Santo Tomás de Aquino: ¿debemos aceptar o rechazar la inmigración?
Presentamos aquí la traducción al español de un artículo publicado originalmente en francés en aquí (sólo hemos agregado versalitas y referencias bibliográficas tomistas).
Que no te la cuenten
P. Javier Olivera Ravasi, SE
¿Debemos aceptar o rechazar la inmigración?
Por John Horvat
El problema de la inmigración no es nuevo. Santo Tomás de Aquino ya lo abordó en el siglo XIII en su famosa Suma Teológica (I-II, q. 105, a. 3). Inspirado en las enseñanzas de la Sagrada Escritura sobre el pueblo judío, el Doctor Angélico establece claramente los límites de la hospitalidad debida a los extranjeros. Quizás nosotros también podamos extraer algunas lecciones de esto.
Santo Tomás de Aquino: «Con los extranjeros, el pueblo puede mantener dos tipos de relaciones: en paz y en guerra. Para regular ambas, la ley contenía los preceptos necesarios» (S. Th., I-II, q. 105, a. 3, c).
Santo Tomás afirma, por tanto, que no todos los inmigrantes son iguales
, porque tampoco lo son las relaciones con los extranjeros: algunas son pacíficas, otras beligerantes. Cada nación tiene derecho a decidir qué tipo de inmigración puede considerarse pacífica y, por lo tanto, beneficiosa para el bien común; y qué tipo, por el contrario, es hostil y, por lo tanto, perjudicial (ibid.). Un Estado puede rechazar, como medida de legítima defensa, los elementos que considere perjudiciales para el bien común de la nación (cf. S. Th., I-II, q. 90, a. 3 ad 2; q. 94, a. 2).
Un segundo punto se refiere a las leyes, tanto divinas como humanas. Un Estado tiene derecho a hacer cumplir sus leyes justas (S. Th., I-II, q. 95, a. 2; q. 96, a. 4).
El Doctor Angélico pasa luego al análisis de la inmigración “pacífica”.
Santo Tomás de Aquino: «En tiempos de paz, los judíos tenían tres oportunidades de entrar en contacto con extranjeros: primero, cuando estos viajaban por el país; o cuando llegaban a establecerse como inmigrantes. En ambos casos, los requisitos legales tienen un carácter humanitario; son las máximas del Éxodo (22:21): “No oprimirás al huésped extranjero”; y (23:9): “No serás cruel con el viajero extranjero”» (S. Th., I-II, q. 105, a. 3, c).
Aquí, Santo Tomás reconoce que puede haber extranjeros que deseen visitar otro país de forma pacífica y beneficiosa o permanecer allí durante un período determinado. Estos extranjeros deben ser tratados con caridad, respeto y cortesía, deber de toda persona de buena voluntad (cf. S. Th., II-II, q. 26, a. 6; q. 31, a. 2). En tales casos, la ley debe protegerlos de cualquier exacción (S. Th., I-II, q. 95, a. 2 ad 3).
Santo Tomás de Aquino: «El tercer caso es el del extranjero que desea ser recibido en plena comunidad de vida y culto con el pueblo: se observaban ciertas formalidades a su respecto, y su admisión a la ciudadanía no era inmediata. De igual modo, según Aristóteles, era norma entre ciertas naciones reservar la ciudadanía a aquellos cuyo abuelo, o incluso su tatarabuelo, hubiera residido en la ciudad» (S. Th., I-II, q. 105, a. 3, c; cf. Política de Aristóteles, III, 1-3).
Luego, Santo Tomás menciona a quienes desean establecerse en el país. Y aquí el Doctor Angélico establece una primera condición para aceptarlos: el deseo de integrarse plenamente en la vida y la cultura del país de acogida (ibid.).
Una segunda condición es que la acogida no sea inmediata. La integración es un proceso que lleva tiempo. Las personas necesitan adaptarse a la nueva cultura. Santo Tomás también cita a Aristóteles, quien afirma que este proceso puede durar de dos a tres generaciones (cf. Política, III, 1; S. Th., I-II, q. 105, a. 3). Santo Tomás no establece un tiempo ideal, solo dice que puede ser largo.
Santo Tomás de Aquino: «Y esto es comprensible, a causa de los muchos inconvenientes que causa la participación prematura de los extranjeros en la gestión de los asuntos públicos, si, antes de fortalecerse en el amor al pueblo, emprenden algo contra él» (S. Th., I-II, q. 105, a. 3, c).
Las enseñanzas de Santo Tomás, basadas en el sentido común, suenan políticamente incorrectas hoy en día. Sin embargo, tienen todo el sentido. El Doctor Angélico demuestra que vivir en otro país es muy complejo (cf. S. Th., I-II, q. 94, a. 2). Se necesita tiempo para conocer las costumbres y la mentalidad del país y, por lo tanto, para comprender sus problemas. Solo quienes han vivido allí durante mucho tiempo, como parte de su cultura, en estrecho contacto con su historia, están mejor capacitados para tomar decisiones a largo plazo que sean apropiadas para el bien común (S. Th., I-II, q. 90, a. 2).
Es perjudicial e injusto poner el futuro del país en manos de quienes acaban de llegar. Aunque no sea su culpa, a menudo son incapaces de comprender plenamente lo que está sucediendo o lo que ha sucedido en el país que han elegido como su nueva patria. Y esto puede tener consecuencias desastrosas.
Para ilustrar este punto, Santo Tomás observa que los judíos no trataban a las personas por igual. Había más pueblos vecinos y, por lo tanto, se asimilaban con mayor facilidad. Otros, sin embargo, eran más distantes, incluso hostiles. Los ciudadanos de algunos pueblos considerados hostiles no podían ser aceptados en Israel debido a su enemistad (S. Th., I-II, q. 105, a. 3, c).
Santo Tomás de Aquino: «Por lo tanto, según las disposiciones de la ley, ciertas naciones más o menos emparentadas con los judíos, como los egipcios, entre quienes nacieron y crecieron, los edomitas, descendientes de Esaú, hermano de Jacob, fueron acogidos desde la tercera generación en la comunidad del pueblo. Otros, por el contrario, que habían mostrado hostilidad hacia los judíos, como los descendientes de Amón y Moab, nunca fueron admitidos; en cuanto a los amalecitas, que les habían sido particularmente hostiles y no tenían ningún parentesco con ellos, debían ser tratados para siempre como enemigos» (ibid.).
Las reglas, sin embargo, no deben ser rígidas sino que pueden permitir excepciones:
Santo Tomás de Aquino: «Sin embargo, por dispensación individual, un individuo podía, en virtud de alguna gran obra, ser incorporado al pueblo; leemos en Judit (14,6) que el líder de los amonitas, Ajior, fue incorporado al pueblo de Israel, él y toda su posteridad. Lo mismo ocurrió con Rut, una moabita, mujer de gran virtud» (S. Th., I-II, q. 105, a. 3, ad 4).
Es posible, por lo tanto, admitir excepciones según las circunstancias concretas. Estas excepciones, sin embargo, no son arbitrarias, sino que siempre tienen en cuenta el bien común de la nación (S. Th., I-II, q. 96, a. 1; q. 97, a. 1). El general Ajior, por ejemplo, intervino ante Holofernes en favor de los judíos arriesgando su vida, ganándose así su eterna gratitud a pesar de su origen amonita.
He aquí, pues, algunos principios sobre la inmigración establecidos por Santo Tomás de Aquino hace siete siglos. De estas enseñanzas se deduce claramente que cualquier análisis de la inmigración debe guiarse por dos ideas clave: la integridad de la nación y su bien común (S. Th., I-II, q. 90, a. 2; q. 94, a. 2).
La inmigración debe tener siempre como objetivo la integración, no la desintegración ni la segregación, es decir, la creación de pequeñas “naciones” conflictivas dentro del país (cf. S. Th., I-II, q. 105, a. 3). Además de los beneficios que ofrece su nueva patria, los inmigrantes también deben asumir sus responsabilidades, es decir, la responsabilidad por el bien común, participando en su vida política, económica, social, cultural y religiosa (S. Th., II-II, q. 58, a. 5). Al convertirse en ciudadanos, los inmigrantes se convierten en miembros de una gran familia con un alma, una historia y un futuro comunes, no solo en accionistas de una corporación, interesados únicamente en ganancias y ventajas (S. Th., I-II, q. 94, a. 2).
Luego Santo Tomás enseña que la inmigración debe tener siempre como objetivo el bien común: no puede abusar ni destruir la nación (S. Th., I-II, q. 90, a. 2 ad 3).
Esto explica por qué tantos europeos sienten inquietud y aprensión ante la inmigración masiva y desproporcionada de los últimos años. Este flujo de extranjeros, procedentes de culturas muy lejanas e incluso hostiles, introduce situaciones que destruyen los elementos de unidad psicológica y cultural de la nación, torpedeando así la capacidad de la sociedad para absorber nuevos elementos de forma orgánica. En este caso, nos encontramos claramente ante un atentado contra el bien común (S. Th., I-II, q. 105, a. 3).
Un aspecto secundario, pero muy importante, es el económico. En medio de su peor crisis económica en décadas, ¿puede Europa permitirse acoger a millones de inmigrantes sin perjudicar el bien común de sus ciudadanos? (cf. S. Th., II-II, q. 66, a. 2; q. 77, a. 1).
La inmigración orgánica y proporcional siempre ha sido un factor saludable y fortalecedor para la sociedad, aportando nueva vida y talento. Sin embargo, cuando se vuelve excesiva y descontrolada, poniendo en peligro los cimientos de la sociedad y del Estado, resulta perjudicial para el bien común (S. Th., I-II, q. 94, a. 2).
Esto es especialmente cierto cuando se trata de una inmigración al menos potencialmente hostil, según las categorías propuestas por Santo Tomás (ibid.). Es el caso, por ejemplo, de los musulmanes, representantes de los pueblos que han guerreado contra Europa durante siglos buscando su destrucción (cf. S. Th., II-II, q. 40, a. 1).
Europa haría bien en seguir las sabias enseñanzas del Doctor Angélico. Sin duda, un país debe aplicar la justicia y la caridad en su trato a los inmigrantes (S. Th., II-II, q. 58, a. 10; q. 31, a. 2). Pero, sobre todo, es necesario mantener la armonía y el bien común, sin los cuales un país no puede perdurar (S. Th., I-II, q. 90, a. 2; q. 96, a. 1). Esto sin olvidar la fe cristiana, la piedra angular más profunda de nuestra civilización (S. Th., II-II, q. 2, a. 3).
John Horvat
– Ayudas: https://www.patreon.com/pjavieroliveraravasi
– Orden: https://ordensanelias.org/donaciones.html
– CURSOS https://cursos.quenotelacuenten.org/
– Editorial y librería: https://editorial.quenotelacuenten.org/
– Youtube:AQUÍ y active la campanita.
– Whatsapp: Haga clic AQUÍ y envíe un mensaje con la palabra ALTA.
– Telegram: Suscríbase al canal aquí: https://t.me/qntlc
– Twitter: https://twitter.com/PJavierOR
Hay un aspecto que no has tocado, ya que no toda llegada de personas es inmigración. Por ejemplo, si los gobiernos, por los planes que sean, traen, y pagan a personas por venir. Por lo menos han utilizado el engaño en ello, ya que decían que venían en patera, y según el que fue ministro, Margallo, los traían en grandes barcos, y en un determinado momento los echaban en las pateras. Claro que todo lo que hagan les puede salir mal, y de eso que creían un mal, sale un bien.
La economía por lo menos en España se resiente por los gastos sin parar en sus planes, y por las trabas para todo lo que signifique sustento básico como agricultura y economía, así como mil regulaciones para todas las pequeñas y medianas empresas, todo lo cual dificulta su supervivencia. El tema de las pagas para todos es engañoso, ya que no se sostiene, y me temo que piensen en la eutanasia. Al respecto hay un vídeo muy interesante de Pedro Uria Recio.
De todas maneras, lo que veo más preocupante, es la falta de formación católica, y la “educación” corruptora.
Agricultura y ganadería quería decir.
Y este año poniendo a arder España, de Norte a Sur. Al parecer es el primer año en el que se queman aldeas enteras. Cada vez “salen mejor” los incendios.
No voy a debatir contra S. Tomás de Aquino porque el es Santo y yo no, amén de que no tengo la talla para argumentar filosóficamente contra él. Lo que si me parece importante debatir como persona que vive en Bélgica hace 10 años, y que vivió en España durante unos 30 meses es ésto:
“Esto explica por qué tantos europeos sienten inquietud y aprensión ante la inmigración masiva y desproporcionada de los últimos años. Este flujo de extranjeros, procedentes de culturas muy lejanas e incluso hostiles, introduce situaciones que destruyen los elementos de unidad psicológica y cultural de la nación, torpedeando así la capacidad de la sociedad para absorber nuevos elementos de forma orgánica. En este caso, nos encontramos claramente ante un atentado contra el bien común (S. Th., I-II, q. 105, a. 3).”
Empecemos por el principio. Los principales enemigos de Europa no son actualmente externos, son internos. Me gustaría recordar que los que legalizaron el infanticidio intrauterino en España no eran extranjeros, sino españolitos bien españolitos con apellidos bien españolitos.
Lo mismo puede decirse de Francia. La introducción del infanticidio intrauterino como “derecho” en su constitución no es el resultado de una votación perpetrada por extranjeros bajo un gobierno de un extranjero. Fueron francesitos bien francesitos con apellido bien francesito los que votaron semejante abominación. Podemos hablar sobre quienes estan moviendo los hilos detrás de bambalinas, que suelen ser extranjeros (Macrón fue uña y mugre con los Rotschild, por otro lado György Schwartz y sus inmundas fundaciones “Sociedad Abierta” son algunas cabezas de turco), pero los extranjeros suelen operar con connivencia de los ciudadanos de la nación (sea por acción o sea por omisión).
En Bélgica corren por el mismo lado. El cretino que dijo abiertamente al Papa Francisco “sus palabras contra el aborto son muy duras” no es un extranjero, es un belga bien belga.
Podría seguir citando como los “buenos” habitantes nativos de Bélgica pasan leyes “buenas” (eutanasia, sodomonio, etcetera). En mi último trabajo yo estaba rodeado de flamencos, aproximadamente el 90% de mis ex-colegas de trabajo de menos de 50 años que tiene pareja viven juntos y no están casados.
Irónicamente, en países como Bélgica e Inglaterra algunas de las puntas de lanza contra la ideología “Arcoiris” vienen de colectividades musulmanas.
La influencia nefasta de organizaciones internacionales sin bandera con capitales billonarios en todos los paises del mundo es innegable, pero de ahí a cargarle ese sanbenito al inmigrante de a pié…
Se cometen más crímenes en los abortorios a manos de médicos locales que en la calle a manos de extranjeros. En España el 23% de los bebés concebidos son exterminados antes de su nacimiento, la criminalidad en la calle a manos de extranjeros palidece al lado de semejante abominación.
“Un aspecto secundario, pero muy importante, es el económico. En medio de su peor crisis económica en décadas, ¿puede Europa permitirse acoger a millones de inmigrantes sin perjudicar el bien común de sus ciudadanos? (cf. S. Th., II-II, q. 66, a. 2; q. 77, a. 1).”
Padre, los dos venimos de Argentina. Sabemos lo que es que nos explote la bomba en la cara como ocurrió en 2001 cuando de la noche a la mañana quedó en la calle el 60% de los argentinos. Ojalá tuviéramos en Argentina una “crisis económica” como la de Europa.
Las crisis de Europa son:
– la apostasía generalizada
– el genocidio ligado la CARNICERIA del aborto
– la normalización de las uniones fornicarias en la sociedad
– la desintegración de la familia (40% de matrimonios o mas en Bélgica de divorcian)
– los perrhijos
Quizás en la Europa del Concilio de Trento Santo Tomás llevaba más razón que un Santo, hoy no me queda muy en claro que la amenaza de Europa sean los extranjeros hostiles a la cultura local. El único motivo por el cual me preocupa la inmigración descontrolada es debido a la cantidad de gente que termina durmiendo en la calle y cae en vicios en los que de otra manera no caería.
Como dijo un forista en un conocido foro español: “si en España tuviéramos la fortaleza espiritual que teníamos en el siglo XV, inmigrante que llega se volvería católico; se integrarían por el testimonio de vida que daríamos en lo cotidiano. En el siglo XV España evangelizó un continente entero con la quinta parte de la población que tenemos hoy”.
Y recordemos que en la Biblia Dios deja que Israel sea invadido como castigo por sus infidelidades. Queda preguntarse cuando se fue Europa detrás de los baales.
Agrego una cosa a mi primer comentario.
Ojo, mucho ojo, con los partidos/agrupaciones políticas y grupos que “sienten inquietud y aprensión ante la inmigración masiva y desproporcionada de los últimos años”. Recordemos el episodio de Sodoma, en el cual la gota que desbordó el vaso fue la hostilidad para con los extranjeros. Lot se salvó por acoger 2 extranjeros, Sodoma fue incinerada por motivos que están descritos claramente en la Midrash judía.
Ojo con el país que rechaza al extranjero inmigrante mientras le hace la vista ciega a sus pecados que claman justicia al cielo y no hace nada para enmendarse. La acogida caritativa de inmigrantes puede ser el último salvavidas del occidente rico antes de que nos caiga encima el brazo de Dios. Y ésto me lo digo a mi mismo también.
NO. Esa es la neo-interpretación pro-sodomítica.
Del tema hemos hablado ya aquí: https://www.quenotelacuenten.org/2021/06/15/porno-exegesis-sodomia-y-hospitalidad-en-la-interpretacion-lgbt/
Padre,
Estoy de acuerdo con lo que Ud. enseña (que es acorde con lo que enseñan los hombres fieles a la Iglesia). La sodomía desató la cólera divina en carácter de pecado que clama justicia al cielo, la falta de hospitalidad fue la gota que rebalsó el vaso. La Midrash judía lo cuenta, Mgr Straubinger en su edición de la biblia narra lo siguiente:
” La perversa multitud, que sin siquiera respetaba el derecho de hospitalidad, intenta cosas abominables contra los huéspedes. Así se deduce de la respuesta de Lot, quien, para salvarlos, promete entregar a los malvados sus propias hijas, con tal que dejen en paz a los extranjeros. Notemos que éstos eran ángeles y figura de la divina Trinidad (véase 18, 2 y nota). Hasta eso llegó la bestialidad carnal de los hombres. Aquí se ve que las escenas crudas de la Sagrada Biblia, que algunos miran farisaicamente como escandalosas, son de la más alta edificación, enseñándonos que somos capaces de todas las monstruosidades, y mostrándonos la necesidad de la Redención. “.
Fuente: https://bibliastraubinger.com/genesis/#footnote-172
Obviamente si los habitantes de Sodoma hubieran sido solamente hóstiles a los extranjeros la lluvia de fuego probablemente no habría caído.
Gracias padre por dar luz a este Tema tan complejo.
En mi humilde opinión pienso que en un lugar tan pequeño como es nuestra casa, existen Reglas, y ninguno de nosotros permitiríamos que vengan a habitar a nuestra casa personas que no estén dispuestas a respetar esas Reglas o que no estén dispuestas a respetar a nuestras familias (independientemente de nuestras virtudes, defectos o pecados, nuestros y de nuestras familias). Y no sería faltar a la Caridad el ser Prudentes y Sensatos a la hora de proteger nuestro Hogar.
Atentamente, una persona pobre de un psis pobre (Guatemala)
Aqui un articulo que tira por el suelo las opiniones que el autor emite a partir de los argumentos de Santo Tomas de Aquino:
https://www.catholicculture.org/commentary/illegals-are-not-immorals-persistent-immigration-fallacy/
Es interesante mencionar que el autor del texto se llena la boca hablando del bie ncomun y en ningun momento habla de la doctrina social de la Iglesia en relacion a “el destino universal de los bienes”.
Me parece que esta frase el articulo de Catholic Culture torpedea en la linea de flotacion los argumentos de John Horvat: “There are two false assumptions here. First, there is the assumption that those who have come earlier rather than later to a particular region, and have established a government over the region, and have developed a kind of society in that region, somehow have an exclusive claim to that region as their own. This is typically applied self-servingly; it is rarely upheld for peoples who may have occupied a territory prior to “us”. But in any case, the idea that one group of people can morally set a broad region to be off limits to other groups of people is absurd”.
Muy inapropiado tu comentario.
En ningún momento Santo Tomás da una opinion propia acerca de la inmigración. Simplemente se pregunta, refiriéndose a la ley antigua, si están bien redactados los preceptos judiciales en lo que toca a las relaciones con los extranjeros. A lo que el santo contesta, primero exponiendo cuales son dichos preceptos y luego aclarando que ciertamente fueron bien redactados.
Estos preceptos de los que habla la ley antigua establecían que a los peregrinos y forasteros que llegaban a Israel había que tratarlos con misericordia, evitándoles cualquier molestia. Mientras que a los extranjeros que deseaban incorporarse a la nación hebrea y participar de sus asuntos públicos no se los podía incorporar sino hasta la tercer generación de hijos nacidos en Israel, siempre y cuando no hayan sido ciudadanos de países que habían estado en guerra con los judíos, a quienes la ley mandaba, había que tratarlos como enemigos perpetuos.