«¿De Adán y Eva o de la mona Chita?. Fósiles polémicos»
¡Nuevo curso! > Fósiles Polémicos
“A veces, el antropólogo con su hueso,
es tan peligroso como un perro con el suyo” (Chesterton).
Hasta el siglo XIX, la creencia de que el hombre venía del mono era totalmente impensada. Si nos adentráramos en las culturas antiguas encontraríamos allí infinidad de mitos y tradiciones orales que nos hablan de una creación realizada a partir de un Ser Supremo y al hombre hecho en cierto “estado de perfección”.
Hubo que esperar hasta el siglo XIX para que se comenzase a divulgar la hipótesis acerca del origen simiesco de la humanidad.
Pero…, ¿cuáles fueron las «pruebas» más importantes? ¿cuáles los fósiles famosos?
El presente curso está realizado en honor y conforme a los libros del Dr. Raúl Leguizamón (principalmente, el invaluable «Fósiles polémicos»), cuyos trabajos simplemente aquí resumimos.
En este curso sencillo intentaremos ir analizando, a partir de hechos constatables de la historia la verosimilitud (o no) de esto que aún es discutido al día de hoy por científicos de renombre para,
Que no te la cuenten…
P. Javier Olivera Ravasi, SE
Para acceder al curso hacer clic AQUÍ: https://cursos.quenotelacuenten.org/curso/De-Adan-y-Eva-o-de-la-mona-Chita-FOSILES-POLEMICOS-Padre-Javier-Olivera-Ravasi
– CURSOS https://cursos.quenotelacuenten.org/
– Editorial y librería: https://editorial.quenotelacuenten.org/
– Youtube: AQUÍ y active la campanita.
– Whatsapp: Haga clic AQUÍ y envíe un mensaje con la palabra ALTA.
– Telegram: Suscríbase al canal aquí: https://t.me/qntlc
– Twitter: https://twitter.com/PJavierOR
– Para donaciones: AQUÍ
Ud. está recibiendo esta publicación porque aceptó su envío.
Ya era hora de que la Iglesia Católica sacara un curso sobre Creacionismo. Felicidades. Pero el punto más difícil de ser aceptado por la Ciencia Moderna es la tierra joven de 6000 años y los dias literales del Genesis.
Bueno, ahora se van contra la teoría de la evolución, y después nos quieren convencer de que la religión no es anticiencia. Obviamente, la teoría de la evolución tiene lagunas y no puede explicar completamente todos los fenómenos; pero eso pasa con todas las teorías científicas, y eso no las invalida. Es lo que se llama «puzzles», en la terminología de Kuhn. Por ejemplo, ello ocurre con la teoría de la gravitación, que no es capaz de explicar ciertos fenómenos físicos a nivel subatómico. ¿Por ello, entonces, la vamos a descartar? Lo que valida las teoría científica es su capacidad predictiva y explicativa circunscrita; algo, que hasta ahora, la teoría de la evolución cumple (incluso aplicada a otras ciencias, como la lingüística). Siempre, si queremos, vamos a poder encontrar deficiencias o limitaciones explicativas en toda teoría, pero podrán seguir siendo científicamente válidas. ¿Por qué no dedicarse a analizar las limitaciones de otras teorías? Pues porque, simplemente, las otras no ponen en jaque su ideología basada en la creación según la Biblia. Ustedes parten de un presupuesto que los lleva a un razonamiento falaz: lo que dice la Religión tiene que ser cierto; por lo tanto, necesariamente hay que encontrar algo en que la teoría que la contradiga falla, para comprobar lo que de entrada ya consideramos como verdadero. No es un proceder objetivo ni científico. Ciertamente, la teoría de la evolución, por sus limitaciones que tiene, será perfeccionada e, incluso, puede ser reemplazada por otra teoría con mayor capacidad explicativa; pero, créanme, en ningún caso concluirá que el hombre proviene del barro. Saludos.
Le recomiendo ver los posts de este sitio, hecho por científicos, sobre el tema. Dios lo guarde. PJOR
La Iglesia no puede ser anticiencia… porque todo conocimiento científico parte de la base del orden, no del caos, el mismo método científico es procurado y engendrado en la Iglesia…el postulado de que la ciencia y la fe son incompatibles viene del protestantismo, donde hasta la razón es descartada.
Yo no creo en una creación completa del hombre desde la nada. Si no, también hay que negar el «Bing Bang» y pensar que el universo se creó una semana antes, desparramando trillones de galaxias, estrellas enanas, medianas, grandes, gigantes y supergigantes, Novas y planetas, en todo el espacio visible, cuyo tamaño inconcebible se ha podido medir, al menos en nuestras cercanías (es una hipótesis no demostrada, pero se supone en general que las mismas reglas se aplican en todas partes, so pena de que el universo, en lugar de un «cosmos» sea un «caos».
¿Dios puede hacer esa creción «explosiva»? claro que sí. De hecho el nombre «Bing Bang» es un nombre despectivo (el «gran ¡Pum!») que se refiere al comportamiento «explosivo» de la teoría del huevo primigenio sostenida por el Padre Daniel Lemaitre, que los científicos de su época rechazaban (incluido Einstein, que criticó la teoría por ser «demasiado parecida a la creación en la Biblia») porque todos ellos pensaban en universo estático, siempre igual y no expansivo como sostenia Lemaitre.
Pero Dios, salvo casos muy especiales, respeta las leyes que Él mismo creó, cuya fundamentación última está muy lejos de nuestra ciencia, basada excluisvamente en nuestra limitada razón. Una nota al paso: una de las mas llamativas conclusiones de la teoría del Bing Bang, con todas las limitaciones que pueda tener, es que en los primeros instantes del crecimiento cuasi-explosivo del «Big Bang» la velocidad de expansión debió see «extremadamente precisa» (del orden, para comparar, de un error de un milimetro en un kilómetro), ya que de otro modo el universo se hubiera expandido sin que apareciera una miserable estrella, o hubiera regresado al punto inicial sin dejar rastros. Esto dió lugar a la llamada hipótesis «antropocéntrica» que en esencia supone que el universo se creó para que existiera vida (como la nuestra) en él (y yo agrego, y que algun ser vivo tuviera la capacidad de admirarla). La ciencia no sirve como base para la fé, porque ninguna conclusión científica es definitiva, pero puede apoyarla.
En el caso de los seres humanos, ¿porqué Dios no puede haber insuflado en un primate evolucionado su espíritu divino, en un «barro» ya modelado desde el propio bing-bang por las leyes de Dios y que en una «plenitud de los tiempos» se encarnó en los humanos?. Hay ahí un «salto gigantesco» que pasa a ser de un simple mecanismo biológico a alguien con conciencia, libertad y capacidades que ningún otro animal (ni siquiera primate) tiene.
Para apoyar esto ¿porqué Jesus nos dice que «desde el principio» fueron «varón y mujer» para unirse de por vida, cuando todos los primates que, según la ciencia más se nos parecen (chimpancés, bonobos y orangutanes) NO FORMAN FAMILIAS con una pareja como base?. De hecho, la ciencia nos informa que el 98 % de los mamíferos no forman familias así y, curiosamente, quienes sí las forman son las aves (no todas claro).
No obstante, sí hay algunos primates que forman familias, por ejemplo los Gibones, o los gorilas, pero están un poco más alejados, filogenéticamente hablando, de nosotros, especialmente los primeros. Esto parece que apoya la postura creacionista, pero por lo recién explicado, en el caso de un ancestro primate, nuestro antecesor, vaya uno a saber porqué, ya tenía en sí o desarrolló la formación de familias. Le debe haber tomado desde centanas de miles a millones de años adaptar el comportamiento de machos y hembras para que pudieran convivir, cosa que la generalidad de los mamíderos no hacen
Aunque no venga a cuento, si observamos la situación actual de la familia y la sociedad, cabe preguntarnos si los problemas que tenemos no se deben a nuestro rechazo modernista y hasta quizás inadvertido a aquellos ajustes, por ejemplo, la igualdad entre el varón y la mujer para todos los propositos que no sean la genitalidad, no están causando la regresión hacia formas sin varones en las familias, que puede causar cosas peores, como la destrucción de las sociedades humanas. «Hay caminos que al hombre le parecen derechos, pero al final son caminos de muerte».
La creación ex-nihilo (desde la nada) no se contrapone a la posible hipótesis o teoría del big-bang. La creación desde la nada es dogma de Fe en la Iglesia Católica y sólo se conoce a partir de la revelación. Bendiciones. PJOR
Padre Jorge, estoy en sus observaciones en un todo de acuerdo con usted. Nada de lo que dije va en contra de ello. Por eso dije también que las hipótesis científicas por su propia naturaleza de no ser definitivas, no sirven para verificar nada de la revelación y la Fe, pero sí para apoyarlas. La teoría del Big Bang no se contrapone con ellas, pero si se contraponían, al menos aparentemente, otras cosmologías, como las que suponían un tiempo inmutable y eterno (hacia el pasado y hacia el futuro), en el cual se desarrollaba un universo igualmente eterno.
Pero mañana podría desarrollarse una nueva teoría, que invalidara a la actual y no puede caerse por ello la revelación y la Fe, sólo habrá que esperar un poco hasta que nuevas teorías las respalden de nuevo.
Mis observaciones, capaz que un poco largas, apuntaban a otras cosas:
Por un lado a un comentario sobre el creacionismo. Una de las cosas que no me gustan (puede que de todos modos sean verdaderas) es que no sólo sostiene la creación ex¬-nihilo del universo, sino que parece sostener que todo lo que existe se creó de la misma forma: si hay una vaca es porque alguna vez se creó ex-nihilo la primera vaca, si existen escorpiones es porque hubo un primer escorpión creado ex-nihilo, si hay un coronavirus es porque se creó uno ex-nihilo.
Por el contrario, a la “evolución” normalmente se la sobreentiende como “evolución darwiniana” que tiene dos características: a) Las variaciones de las especies son puramente al azar (aleatorias) b) la lucha por la vida consagra al más apto (o más fuerte) y mata a los que no den la talla. Yo no defiendo esto.
El “diseño inteligente” parece un interesante camino intermedio, hay evolución sí, pero los mecanismos no son totalmente al azar sino que son guiados sutilmente por Dios conforme a su sapientísimo plan. La objeción que le podría hacer es que, si fuera exactamente así, no debería haber errores, ni fallas, y todo sería perfecto, pero no siempre lo es.
Creo que Dios usa las leyes naturales que Él mismo creó y las va guiando con su providencia según sus planes, contando con las respuestas que va dando su creación, especialmente nosotros. No puedo llegar más allá.
Y en cuanto a la creación del ser humano, me remito a Génesis II, versículo 7 (“La Santa Biblia” trad. De Mons. Juan Straubinger): “y formó Yahvé Dios al hombre del polvo de la tierra e insufló en sus narices aliento de vida, de modo que el hombre vino a ser alma viviente”. Ese “polvo de la tierra” no parece ser una creación ex nihilo y bien podría ser un organismo animal de suficiente grado de desarrollo (no tendría inconvenientes en aceptar lo contrario si se demostrara mi error) y su alma, insuflada directamente por Dios, sí es creada ex nihilo especialmente para cada uno.
El problema con el mono que, según Darwin, sería nuestro progenitor, es que él y los evolucionistas darwinianos suponen que nuestras capacidades son pura evolución azarosa de la biología, y uno podría decirles “bien, si así lo quieren, ustedes desciendan del mono, pero a mí, mi espíritu me lo dió Dios, especialmente para mí.